Vorige week besloot de Amerikaanse president Donald Trump om uit het Parijse klimaatakkoord te stappen. De verontwaardiging was groot. Hoe durfde hij? Niet dat ik Trump-fan ben, maar ik vraag me wel af: is het echt zo'n vreemd en desastreus besluit?
Vragen bij het klimaatakkoord
NIEUWS, 09/06/2017
Rood: verwachte temperatuurstijging volgens klimaatmodellen.
Blauw/groen: gemeten temperatuurstijging. Via Klimaatgek
Blauw/groen: gemeten temperatuurstijging. Via Klimaatgek
W
at de Parijse maatregelen moeten gaan opleveren is uiterst onzeker. Het Amerikaanse klimaatinstituut MIT becijferde dat het akkoord 0,63 tot 1,07 graad opwarming zal schelen in 2100. Trump had het over 0,2 graden. Dat getal leek nergens op gebaseerd maar het was de voorspelling van hetzelfde MIT een jaar eerder. Bron: NRC. Volgens expert op dit gebied Bjørn Lomborg, assistent hoogleraar aan de Copenhagen Business School en directeur van het Copenhagen Consensus Center zou de temperatuurwinst zelfs maar 0,05 graden zijn. Dat is toch wel teleurstellend weinig.
Biljoenen
Met het klimaatakkoord zijn enorme bedragen gemoeid. Zo'n 1 à 2 biljoen dollar per jaar. Landen moeten beloven dat ze investeren in duurzame energie: wind, zon, biomassa, zuinige auto's. Dat kost veel geld aan (nuttige en minder nuttige) subsidies, maar daarnaast worden de rijke landen verplicht om miljarden te storten in het zogenaamde Green Climate Fund.
De arme landen profiteren, maar het fonds bepaalt welke projecten gefinancierd worden en welke niet. Goede kans dat vooral een aantal grote bedrijven en een paar corrupte/omkoopbare regeringsleiders hier beter van gaan worden terwijl de bevolking het nakijken heeft.
Ik baseer m'n sombere verwachtingen op onderzoek wat is gedaan naar de praktijken van de Wereldbank. Een vergelijkbaar instituut dat is opgericht om armen te helpen, maar ze in werkelijkheid in de kou laat staan. Lees hier de artikelen Wereldbank helpt armen van de regen in de drup en Ondraaglijke schulden: hoe Afrika wordt leeggeroofd.
Zoektocht
Iedereen kan nu wel roepen dat de nood aan de man is en dat die miljardenuitgaven gerechtvaardigd zijn. Elke tiende graad temperatuurwinst telt. Maar ik wil bewijzen zien. Als de verwachtingen over de uitkomst zo mager en onzeker zijn, is het toch logisch dat je nadenkt voor je geld uitgeeft?
Het was een enorme inspanning om een paar enigszins betrouwbare feiten over het Parijse akkoord boven tafel te krijgen. En dat is kenmerkend voor het hele klimaatverhaal. Telkens als ik een poging deed om duidelijkheid te krijgen verzandde ik in de details en tegenstrijdige informatie.
Maar soms heb je geluk en krijg je van iemand een gouden tip: de BBC documentaire The Great Global Warming Swindle. Uitgekomen in 2007 maar nog niks aan actualiteit ingeboet. Een heel aantal gerenommeerde klimaatwetenschappers komt aan het woord en de belangrijkste vragen worden op een duidelijke manier beantwoord.
Computermodellen
Roy Spencer, een expert op het gebied van weersatellieten, benadrukt dat computermodellen, waar klimaattheoretici hun verwachtingen op baseren zo betrouwbaar zijn als de aannames die je erin stopt. Er zijn honderden aannames in de modellen verwerkt. Als slechts 1 aanname fout is, klopt de temperatuurvoorspelling ook niet.
Hoe kun je zon en wolken buiten beschouwing laten als je voorspellingen wilt gaan doen over het weer?
Alle modellen die gebruikt worden gaan ervan uit dat menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor het verloop van de temperatuur op aarde en niet bijvoorbeeld de zon of de wolken. Tim Ball, professor in de klimatologie spreekt zijn verbazing hierover uit en ook Ian Clark, professor in de aardwetenschappen kan er niet bij. Hoe kun je de zon en de wolken buiten beschouwing laten als je voorspellingen wilt gaan doen over temperatuurstijgingen? "Dan heb je niet begrepen hoe het klimaat werkt." Dat betekent dat je uitkomsten niet betrouwbaar kunnen zijn.Dit is een belangrijke verklaring voor de onzekere voorspellingen over wat het klimaatakkoord zou moeten opleveren. Het is sowieso al moeilijk om een prognose te geven over het weer en als je belangrijke variabelen weglaat gaat het zeker niet lukken. Maar de klimaatvoorspellers hebben het geluk dat tegen de tijd dat bewezen wordt dat ze misschien ongelijk hadden de voorspellingen alweer vergeten zijn. Kijk voor het gedeelte over de computermodellen The Great Global Warming Swindle vanaf plm 47min. tot plm. 57min.
Meten
Roy Spencer en zijn medeonderzoeker aan de University of Alabama in Huntsville John Christy laten zich niet gek laten maken door computermodellen. Ze meten temperatuurwijzigingen via satellieten en weerballonnen.
In de grafiek hierboven laat de bovenste (rode) lijn de voorspelling van de gemiddelde temperatuur op aarde met behulp van 102 klimaatmodellen zien. De onderste twee (blauwe en groene) lijnen zijn gebaseerd op metingen met weerballonnen en satellieten.
Je ziet de lijnen nogal uiteen lopen. De computermodellen voorspellen consequent een te hoge temperatuurstijging. In werkelijkheid stelt de opwarming niet veel voor. Zouden deze bevindingen geen aanleiding moeten zijn om nog eens heel goed naar de klimaattheorie te kijken? Bron: Klimaatgek, John Christy en Roy Spencer: al 25 jaar klimaatkritisch.
De computermodellen voorspellen consequent een te hoge temperatuurstijging
Ik weet niet hoe het jou vergaat maar nu ik me erin verdiept heb, heeft dat Parijse klimaatakkoord toch heel wat van z'n charme verloren. Niet zozeer omdat het erg duur is voor een uiterst mager en onzeker resultaat, maar vooral omdat ik ben gaan twijfelen aan het fundament van de klimaattheorie, namelijk dat door de mens uitgestoten CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Als dat uitgangspunt niet klopt hoef je er ook geen akkoord over te sluiten. Kijk de docu zelf: The Great Global Warming Swindle.
Tot slot nog een belangrijke toevoeging: Het is niet dat uitlaatgassen onschuldig zijn. Integendeel. Het is alleen niet handig om zo eenzijdig op CO2 te focussen. Al zou CO2 kwaad kunnen, het ultrafijnstof wat motoren ook uitstoten is vele malen schadelijker. Niet alleen voor de natuur en de atmosfeer, maar vooral ook voor onze gezondheid. Zie deze link: Lang Leve Europa, Luchtvervuiling door ultrafijnstof: oorzaak van veel gezondheidsklachten.
Schrijf een reactie
-
jhon 18 juni
Cognitieve dissonantie door media !!
http://climategate.nl/2017/06/17/marijn-poels-docu-klimaatverandering-the-uncertainty-has-settled-geboycot-media/ -
bernadette 10 juni
De meeste mensen geloven al die leugens van de overheden/ gouvernements niet meer ,
-
bernadette 10 juni
-
Richard11 9 juni
Wist je dat CO2 maar 0.04% van de luchtsamenstelling uitmaakt. En dat dat vóór de industriële revolutie dit 0.028% was. Dus de stijging van CO2 over de laatste hoelang zal het zijn, 200 jaar, is slechts 0.012%! Lijkt mij een verwaarloosbare hoeveelheid. Het feit darentegen dat men wereldwijd weigert om ultrafijnstof te meten in de atmosfeer geeft hierop het antwoord. Ze blazen liever een onschadelijke stof CO2 op, dat zelfs bomengroei stimuleerd en weigeren de meest giftige stoffen in de lucht de nanoparticles waardoor zelfs de zon aan het menselijk oog wordt onttrokken volledig buiten beschouwing. Het antwoord: Always follow the money.
